Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее ООО «Модуль»), указывая на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежала на праве собственности <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Регистрация права на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ

Так как дом, в котором находилась квартира, был признан аварийным, она была включена в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в <данные изъяты> г.

В связи с этим ей для переселения была намечена жилая квартира по<адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Условием переселения в указанную квартиру являлось внесение в кассу ООО «Модуль» <данные изъяты> руб. Данные условия были выставлены руководителем ООО «Модуль» ФИО3

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в кассу ООО «Модуль» внесена ею ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и <данные изъяты>» был заключен договор мены квартирами. Согласно договору ей была передана <адрес>. Регистрация права по указанному договору мены квартир произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора мена квартир производилась без доплаты.

Вопреки нормам действующего законодательства ООО «Модуль» необоснованно истребовало и приняло у неё в свою кассу <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с ООО «Модуль» <данные изъяты> руб., внесенные ею в кассу ООО «Модуль» по квитанции к приходному кассовому ордеру №, проценты <данные изъяты> руб. за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из банковской ставки рефинансирования в <данные изъяты>% годовых, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. за получение ею юридической помощи и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила взыскать <данные изъяты> рублей необоснованно с нее удержанные и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также добавила, что в исковом заявлении дата начала удержания процентов с ДД.ММ.ГГГГ указана ею ошибочно.

Представитель ответчика ООО «Модуль» в суд не явился. О времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежала <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Регистрация права на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также было установлено, что указанная квартира, располагалась в аварийном доме, в связи с чем, их собственники были включены в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в <данные изъяты> году.

По поручению <данные изъяты> был проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в городе Бугуруслане в <данные изъяты> году для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

Право на заключение муниципального контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома получило общество с ограниченной ответственностью «Модуль».

Из приобщенного к материалам дела договора мены от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен договор мены квартирами.

В собственность ФИО1 была передана <адрес> в <адрес>. Мена квартир была произведена без доплат.

Переданная квартира больше площади квартиры принадлежащей ранее ФИО1

В связи с чем, ООО «Модуль» предложило внести компенсацию в счет предоставленной квартиры большей площади <данные изъяты> руб.

ФИО1, как усматривается из имеющейся в деле квитанции, внесла в кассу ООО «Модуль» ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. в счет доплаты за <адрес> в <адрес>.

Жилищный кодекс РФ не содержит норм, которые бы прямо регулировали порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе аварийного жилого дома следует руководствоваться положениями ст.32 ЖК РФ, устанавливающей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Согласно ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (с изменениями и дополнениями) переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

В случае приобретения субъектами Российской Федерации или муниципальными образованиями жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с настоящим Федеральным законом по цене, превышающей цену приобретения жилых помещений, рассчитанную с учетом указанной в пункте 5 части 2 настоящей статьи предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

В силу п.9 ст.20.5 названного закона в случае предоставления гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, но не больше определяемой в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Анализ положений указанных норм права свидетельствует о том, что ООО «Модуль» неосновательно получило от ФИО1 доплату в размере <данные изъяты> руб. за предоставленную <данные изъяты>» квартиру большей площади.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГПК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленной суду истории изменения ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет -<данные изъяты> % годовых.

Период неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня - <данные изъяты>).

Доказательств, подтверждающих, что имелась необходимость доплаты ФИО1 ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за предоставление квартиры большей площади, а также то, что денежные средства с истца в пользу ответчика были удержаны на законных основаниях, суду не представлено.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По делу видно, что ФИО1 понесла расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ей юридических услуг - <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из удовлетворенной части иска на <данные изъяты> % суд считает необходимым взыскать с ООО «Модуль» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>., в возмещение расходов по оказанию юридической помощи- <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу ФИО1 необоснованно полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по государственной пошлине - <данные изъяты>., в возмещение расходов по оказанию юридической помощи - <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: К.В.Зверева